Lea el siguiente texto, y luego responda a las preguntas que le formulamos a continuación:
“Siendo más joven había estudiado un poco de lógica, entre las partes de la filosofía y, entre las matemáticas, el análisis de los geómetras y el álgebra, tres artes o ciencias que parecían tener que contribuir en algo a mi proyecto. Pero al examinarlas noté que […] aunque en efecto contienen muchos preceptos muy verdaderos y muy buenos hay, sin embargo, tantos otros mezclados con ellos que son dañinos o superfluos, que es casi tan difícil separarlos como sacar una Diana o una Minerva** de un bloque de mármol todavía sin desbastar. […]
Lo que fue causa de que pensara que había que buscar algún otro método que comprendiendo las ventajas de estos tres estuviera exento de sus defectos. Y como la multitud de las leyes proporciona a menudo excusas a los vicios, de manera que un Estado está mucho mejor regido cuando siendo muy pocas las que hay, se las observa más estrictamente, así en vez de esa gran cantidad de preceptos de que se compone la lógica, creí que tendría bastante con los cuatro siguientes, supuesto que yo tomase una firme y constante resolución de no dejar ni una vez de observarlos.
El primero era de no recibir jamás ninguna cosa como verdadera que yo no la conociese como tal: es decir, de evitar cuidadosamente la precipitación*** y la prevención****; y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentara a mi espíritu tan clara y distintamente que no tuviese ninguna ocasión de ponerlo en duda.
El segundo, de dividir cada una de las dificultades que examinara en tantas partes como se pudiera y como lo exigiera su mejor solución.
El tercero, en conducir con orden mis pensamientos comenzando por los objetos más simples y fáciles de conocer para ascender poco a poco, como por grados, hasta el conocimiento de los más compuestos; e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente unos a otros.
Y el último, de hacer en todo enumeraciones tan detalladas y revisiones tan generales que estuviese seguro de no omitir nada.
Estas largas cadenas de razones completamente simples y fáciles que los geómetras suelen emplear para llegar a sus demostraciones más difíciles, me habían dado ocasión de imaginar que todas las cosas que pueden caer bajo el conocimiento de los hombres se siguen unas de otras de igual manera y que, sólo con tal de abstenerse de recibir como verdadera alguna que no lo sea y que se conserve siempre el orden necesario para deducirlas unas de otras, no puede haber ninguna tan alejada a la que por fin no lleguemos, ni tan oculta que no la descubramos. […]“
Descartes, R. Discurso del método. Bs.As., Charcas, 1980; pp.148-149 (ed. original 1637).
Actividades
a. ¿Puede sugerir un ejemplo de aplicación de la primera regla que propone Descartes?
b. Relea las cuatro reglas que plantea Descartes: ¿cree usted que serían buenos principios para tener en cuenta cuando usted estudia Filosofía, o Psicología, o Química, o cualquier otra materia? ¿Por qué?
c. Compare la posición de Descartes con la de Gorgias. ¿Por qué uno es un escéptico metódico y el otro un escéptico radical? ¿Puede citar alguna afirmación de cada uno de ellos que avale su respuesta?
d. ¿En qué sentido podría decirse que Descartes es a la vez un escéptico metódico y un filósofo dogmático?
e. ¿En qué sentido podría decirse que Descartes no es dogmático? (Tenga en cuenta los diferentes sentidos de “dogmático” que se presentaron en esta Unidad).
f. ¿Qué crítica puede formular a la posición de Descartes, basándose en la posición de Kant (en su distinción entre “filosofía dogmática” y “filosofía crítica”)?
Club de filosofia 